Mister total la Curtea Constitutionala: opinia concurenta la motivarea Deciziei 392/2017, prin care judecatorul Livia Stanciu argumenta impotriva obligarii legiuitorului sa introduca un prag al prejudiciului in infractiunea de abuz in serviciu (art. 297 CP), a disparut din continutul deciziei.

Motivarea a fost publicata, miercuri dupa-amiaza, continand, in continuarea opiniei majoritare, punctul de vedere al Liviei Stanciu. In aceasta dupa-amiaza, Decizia 392 publicata pe site-ul institutiei nu mai contine opinia concurenta.

Miercuri, Decizia 392 avea 41 de pagini, joi, fara opinia concurenta, mai are doar 29 de pagini.

Ziare.com a incercat sa contacteze reprezentantii CCR pentru a afla daca este vorba despre o simpla eroare tehnica si cand va fi ea remediata sau este vorba despre cenzurarea opiniei concurente. Din pacate, nu am obtinut niciun raspuns.

Iata cum arata ieri decizia de pe site-ul CCR

Decizie CCR cu opinie Livia Stanciu

Azi, aceeasi decizie apare fara opinia Liviei Stanciu

Decizie CCR fara opinie Livia Stanciu

In motivarea Deciziei 392, de respingere a exceptiei formulate de Bombonica Podana ex-Dragnea, majoritatea judecatorilor CCR afirma ca „legiuitorul are obligatia de a reglementa pragul valoric al pagubei si intensitatea vatamarii dreptului sau interesului legitim rezultate din comiterea faptei in cuprinsul normelor penale referitoare la infractiunea de abuz in serviciu, pasivitatea acestuia fiind de natura sa determine aparitia unor situatii de incoerenta si instabilitate, contrare principiului securitatii raporturilor juridice in componenta sa referitoare la claritatea si previzibilitatea legii.”

In opinia concurenta, judecatorul Livia Stanciu apreciaza ca, prin impunerea acestei obligatii, CCR isi depaseste competentele: „Practic, Curtea se substituie Parlamentului, si, bazandu-se pe considerente de principiu ale unei decizii de admitere careia ii atribuie un alt sens, reconfigureaza reglementarea 39 infractiunii de abuz in serviciu.

Decizia de inadmisibilitate pronuntata de Curte trebuia sa cuprinda doar considerentele care explica solutia de inadmisibilitate, respectiv lipsa de competenta a Curtii Constitutionale, care nu se poate substitui legiuitorului primar sau delegat. Considerentele suplimentare pe care le-am evidentiat determina o interferenta nepermisa (chiar de catre Curte prin solutia pronuntata) in competentele altor autoritati publice, intrucat stabilesc o conduita a autoritatilor care s-ar fi sustinut printr-un alt dispozitiv decat cel pronuntat. (…)

Instantele constitutionale, indiferent de rolul pe care il au sau si-l asuma la un moment dat, mai mult sau mai putin activ, nu pot deveni legiuitori. Curtile Constitutionale nu fac politica legislativa, nu creeaza legi, ele doar asigura suprematia Constitutiei in limitele competentei date de legiuitorul constituant.

Potrivit art 61 din Legea 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, „judecatorii Curtii Constitutionale sunt independenti in exercitarea atributiilor lor”.

Iar potrivit art 59 din aceeasi lege „judecatorul care a votat impotriva poate formula opinie separata. Cu privire la motivarea deciziei se poate formula opinie concurenta. Opinia separata si, dupa caz, cea concurenta se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, impreuna cu decizia”.

Cat de mare e mizeria prezentata mai sus?

Lasă un răspuns